未具名来源与保密
内容审核日期：2026年10月4日
当前立场
Robot Overflow 发布的内容主要基于公开来源，并借助人工智能辅助工作流程制作。本网站不提供专门的安全来源提交渠道，也未公布成文的保密来源保护流程。普通客服渠道不提供此类保护。我们不会声称匿名陈述经过私人访谈核实，或经两名编辑批准。
公开注明来源与未经核实的线索
如果其他出版方使用未具名来源，摘要应明确说明相关限制：
- 将报道归于该出版方，而不要把来源说成是 Robot Overflow 采访过的人。
- 保留有关来源了解哪些情况、哪些内容尚未确认的重要限定说明。
- 区分有佐证的公开证据与匿名说法。
- 如有原始报道链接，请附上，方便读者查看报道如何注明来源及其背景。
以下内容不足以构成可发布的事实：
- 缺乏依据的匿名指控，或被多个网站反复转载的传闻。
- 人工智能系统编造的引述、访谈或来源身份。
- 在未达成相关约定的情况下，声称曾承诺保密。
需要核实的事项
在将私人线索视为经核实的报道之前，正规的报道流程需要查明：
- 此人的身份以及其分享信息的权限，同时避免发布不必要的个人数据。
- 此人如何得知相关事实，以及其是否具有相关商业利益或个人利益。
- 独立的佐证及其局限性。
- 双方商定的来源注明方式和保密安排；必要时还需进行法律与安全审查。
来源应如何注明
以下是写作示例，并非对真实来源或访谈的陈述：
注明公开来源：「该出版物援引一名未具名来源报道了这一说法。」请注明并链接该出版物。
说明不确定性：「Robot Overflow 尚未独立核实这一说法。」仅在这准确反映现有证据时使用。
避免使用：在 Robot Overflow 未进行访谈或核实的情况下写「我们的消息来源证实了此事」。
描述应帮助读者判断证据，而不是虚构信息获取渠道、权威性或确定性。不要仅为让缺乏依据的说法显得可信而加入可识别个人身份的细节。
尚未建立的管控措施
保密报道计划需要具备相应管控措施，而本政策并未建立这些措施：
- 明确谁负责接收、审核和批准保密来源材料。
- 安全的提交方式，以及对身份信息和证据实施访问控制。
- 成文的来源注明约定、保存期限和删除流程。
- 针对法律请求、利益冲突、交叉核实和已发布指控更正的处理流程。
普通客服渠道并非安全的来源联系渠道
客服表单和电子邮箱属于普通服务联系渠道，不提供特殊的保密或举报人保护保证：
- 请勿提交机密信息、凭据，或您无权披露的材料。
- 请勿假定电子邮件或附件采用端到端加密，或只有编辑才能访问。
- 请勿假定材料会固定保存三年，或保证从所有服务提供商及备份中删除。
- 如果保密至关重要，请在分享可识别个人身份的材料前，先商定合适的联系渠道并寻求独立建议。
如何看待匿名说法
在据此作出判断前，请先问自己：
- 是谁发布的？该出版物是否为这篇报道的原始来源？
- 除来源本人的说法外，还有哪些证据支持这一说法？
- 哪些限定条件、利益冲突或未解问题可能影响其含义？
关于已发布内容中来源注明方式的问题
如要举报误导性引述或来源注明，请提供页面网址和原始公开来源。举报内容仅限于您依法可以分享的信息。
电子邮箱：support@robotoverflow.com
邮寄地址：Robot Overflow，Sikorskiego 45/253，40-282 Katowice，波兰
发送消息并不会建立保密协议，也不能证明存在来源保护流程。我们不承诺回复期限，也不承诺拒绝所有法律披露请求。